Auto Supremo AS/0666/2015-RA-L

Analizados los motivos primero y tercero del recurso de casación donde la recurrente denuncia que el Ad quem no observó los defectos de la Sentencia relativos a la inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva, falta de fundamentación, inexistencia de prueba que demuestre su culpabilidad, así como la contradicción de las declaraciones testificales de cargo y la falta de precisión en la apertura del juicio sobre los hechos denunciados; y que, la Sentencia contiene afirmaciones de la parte acusadora sin la existencia del iter lógico que las sustente, aspecto convalidado por el Tribunal de alzada que determinó que el fallo cumplía con la debida fundamentación y estaba conforme las reglas de la sana crítica; aspectos que constituirían vicios de nulidad que no fueron considerados por los de alzada incumpliendo su obligación de ejercer control sobre la Sentencia; sobre este tópico, se advierte que la recurrente simplemente cita los Autos Supremos 100/2005, 63/2006, 512/2007 y 437/2007, sin establecer la situación de hecho similar donde se determine que los fundamentos del Auto de Vista son contradictorios a los razonamientos asumidos en la doctrina legal de cada uno de los precedentes, requisitos de admisibilidad que se encuentran descritos en los art. 416 y 417 del CPP, que fueron inobservados por la recurrente, deviniendo ambos motivos en inadmisibles