Auto Supremo AS/0027/2016-RA

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente denuncia que en la Sentencia emitida en su contra existió defectuosa valoración probatoria, pues no se tomó en cuenta las contradicciones existentes en la declaración de Joaquín Ramos Paucara y Ericka Milenka Ramos (víctima), señalando que respecto de esta ultima su declaración es totalmente contraria al informe psicológico producido en juicio donde se manifestó que existió forcejeo al momento de la presunta violación, en consecuencia no habría prueba alguna que acredite primero que el hecho acusado evidentemente ocurrió y menos su participación en este, en consecuencia ante la falta de prueba plena no podía emitirse Sentencia condenatoria, correspondiendo la aplicación del indubio pro reo, y el actuar en contrario acarrea una violación a la legitima defensa; sin embargo, a decir del recurrente pese a estos antecedentes la Sala Penal Primera, no valoró ni mucho menos fundamentó en derecho la decisión asumida en el Auto de Vista recurrido.

Asimismo, refiere que el Tribunal de alzada en la fundamentación del cuarto considerando hubiese incurrido en revalorización de las pruebas al manifestar textualmente que: “el hecho delictivo de violación fue motivado por la superioridad física, la fragilidad de la víctima y la oportunidad de tenerla a su alcance indefensa”, argumento que no se encontraría señalado en la Sentencia, incumpliendo el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, citado en el mismo Auto de Vista recurrido. Finalmente, refiere que la Sala Penal vulneró el principio de reformtatio in peius, es más no se pronunció a su apelación restringida como corresponde