Auto Supremo AS/0036/2016-RRC

Conforme estos parámetros corresponde verificar si evidentemente el Tribunal de Sentencia pretendió que sea el imputado el que pruebe su inocencia y que ante esta situación, el Tribunal de alzada no corrigió la presunta ilegalidad; en cuyo mérito, para resolver la problemática planteada, es menester acudir al contenido de la Sentencia condenatoria emitida contra el recurrente que al respecto señaló:

“De acuerdo a la tesis planteada por la defensa, el día del operativo de 1 de abril de 2013, cuando efectivos de UMOPAR proceden a la requisa del vehículo en el surtidor Coca de Yapacani, y encuentran los 89 bidones de ácido sulfúrico en el contenedor del vehículo motorizado, el imputado Sebastián Quispe, de acuerdo a la tesis sostiene, que recién se da cuenta que los precintos de seguridad del contenedor a su cargo fueron violentados y manifiesta que desconocía que dentro del contenedor existían los 89 bidones de ácido sulfúrico, por lo que, es esa la tesis de la defensa. Por otro lado presume el imputado que cuando dejo el vehículo en un garaje de Patacamaya, seria ahí donde se cargó la sustancia controlada, sin que él se entere, por lo que, recién se percató cuando los efectivos de UNOPAR realizan la requisa del vehículo de 1 de abril de 2013, sin embargo, este hecho no se demuestra con ninguna prueba, pues solo existe la declaración del imputado