En conclusión, si bien es cierto que la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de
Ahora bien, en el caso de autos, la situación fáctica resulta distinta a la del precedente invocado, pues la apelación incidental que evidentemente no fue resulta, no está ligada a determinar la responsabilidad penal o no del imputado, ya que corresponde a una tramitación eminentemente incidental para determinar la situación legal del vehículo en el que se transportó la sustancia controlada; en consecuencia, su falta de resolución no afectó a la apelación restringida planteada “solo por el imputado”; asimismo, se debe tener presente que este aspecto no puede ni debe ser considerado en esta etapa casacional, porque corresponde a un tema incidental y que por mandato del art. 255 del CPP los incidentes sobre la calidad de bienes incautados solo son susceptibles de apelación incidental sin recurso ulterior, lo que implica que en todo caso la recurrente debió hacer notar de esta omisión a la autoridad llamada por ley y no mediante un recurso de casación por no resultar la vía idónea para hacer valer una eventual vulneración a sus derechos.
En conclusión, si bien es cierto que la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que en los casos en los que se formula de manera conjunta recursos de apelación incidental y restringida, se deben resolver con carácter previo los primeros o de manera conjunta según sea el caso y el no hacerlo conllevan la existencia de defectos absolutos; debe tenerse presente que para la aplicación de este entendimiento, resulta imprescindible que la apelación incidental tenga relación directa con os aspectos a ser resueltos en la apelación restringida, caso no acontecido en el caso de autos por lo ya señalado; razón por la cual, al no existir similitud de hechos generadores en el precedente invocado y los agravios denunciados, no resulta evidente la contradicción demandada
- Por memorial presentado el 23 de marzo de 2015, de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 12/2014 de 25 de julio (fs
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación incidental por Florentina Alegre Colque (fs
- I.1.1. De los motivos del recurso
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 410/2015-RA de 25 de junio
- i) Sólo se resolvió el recurso de apelación restringida interpuesto por Sebastián Quispe Quispe; y,
- ii) También se denuncia la violación a la presunción de inocencia señalando que en la
- Sobre “la vulneración al principio de inocencia, y los agravios relatados precedentemente” (sic), invocaron el
- I.1.2. Petitorio
- Los recurrentes solicitan se declare admisible y procedente su recurso de casación, disponiendo se revoque
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 410/2015-RA de 25 de junio de fs
- II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Por Sentencia 12/2014 de 25 de julio, se declaró a Sebastián Quispe Quispe, autor y
- En cuanto al motivo traído en casación (respecto del imputado) se tiene que la Sentencia
- Sin embargo, esta tesis de la defensa no se sustenta por la propia defensa, ya
- II.2. Apelación incidental interpuesta por Florentina Alegre Colque
- De fs
- El 10 de octubre de 2014, el representante del Ministerio Público (fs
- Mediante oficio 316/2014 el 5 de noviembre de 2014, el juez técnico del Tribunal de
- II.3. De la apelación restringida interpuesta por Sebastián Quispe Quispe
- En cuanto al motivo traído en casación se tiene que el imputado en el acápite
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- Respecto del motivo apelado el Tribunal de alzada, en el considerando IV, señala que en
- Además el Tribunal inferior valoró las pruebas de cargo, no habiendo el acusado producido pruebas
- En el caso presente, Florentina Alegre Colque denuncia la falta de Resolución a su recurso
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- El art
- III.2. Análisis del caso concreto
- La recurrente invoca como precedente contradictorio, el Auto Supremo 217/2014-RRC de 4 de junio, emitido
- En cuanto al precedente invocado corresponde efectuar su análisis, a los fines de establecer si
- En ese sentido, en cuanto al precedente invocado, se tiene que el efecto de la
- En conclusión, si bien es cierto que la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de
- Finalmente en cuanto a la nulidad pretendida por Florentina Alegre Colque (Tercera Persona), debe considerarse
- El imputado invocó como presente contradictorio el Auto Supremo 424 de 20 de octubre de
- Así los tribunales deben garantizar que las personas sometidas a proceso, puedan ejercitar los
- Esta intervención del Tribunal, es un medio fundamentalmente para que el Tribunal, a partir del
- Conforme los paramentos ya desarrollados anteriormente en cuanto a la necesidad de que concurra una
- Sin embargo, al tratarse de una denuncia de vulneración de una garantía jurisdiccional tutelada por
- Al respecto, el Auto Supremo 055/2012-RRC de 4 de abril, señaló: “La presunción de inocencia,
- Esta garantía, es la que inspira al proceso penal de un Estado democrático de derecho,
- Conforme estos parámetros corresponde verificar si evidentemente el Tribunal de Sentencia pretendió que sea el
- Del análisis a los argumentos insertos en la Sentencia y ratificados en el Auto de
- De lo referido por el Tribunal de alzada, se evidencia que efectuó la debida consideración
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA