Auto Supremo AS/0054/2016-RRC

Ahora bien, teniendo en cuenta los criterios expuestos en el acápite anterior, se tiene que todo lo alegado, según la recurrente, fue forzado en un fallo inmotivado y contradictorio, vulnerando el art. 124 del CPP; empero, se advierte que el Auto de Vista impugnado en su pretensión de dar respuesta al reclamo de la acusada, expuso el hecho objeto de proceso y concluyó en la correcta subsunción de los arts. 345 y 349 del CP, por el Juez de Sentencia; toda vez, que para establecer su concurrencia debe comprobarse los elementos objetivos, como ser: 1) Apropiarse de una cosa mueble ajena o valor ajeno; 2) Que, la conducta de apropiarse sea en provecho de si o de tercero; 3) Que, el autor tuviera la posesión o tenencia legítima del bien; y, 4) Que, la posesión del bien implique la obligación de entregar o devolver. En tanto que la Agravación y Atenuación prevista en el art. 349 del CP, tiene que probarse estos elementos objetivos que la cosa fue recibido en: a) Depósito; b) Como tutor, curador, síndico, liquidador, inventariante, albacea testamentario o depositario judicial; y, c) En razón de su oficio, empleo o profesión; extremos adecuadamente controlados por el tribunal de apelación.

En consecuencia, teniendo presente los antecedentes expuestos y el examen detallado de los fundamentos del Auto de Vista impugnado, se concluye que no existe vulneración de derechos y garantías alegadas; concluyendo que la Resolución cuestionada reúne las condiciones de validez necesarias; por lo que, deviene el presente recurso en infundado