Auto Supremo AS/0771/2016-RA

2) Denuncia que el Tribunal de alzada al confirmar el rechazo efectuado por el Juez de sentencia a su excepción de prejudicialidad, bajo el argumento de que en la Sentencia se efectuó un exhaustivo análisis de los elementos del tipo penal y su vinculación con el objeto del proceso ordinario de nulidad de contrato de anticipo de legitima y división planteada por los coherederos refiriendo que en dicho proceso civil no se debatirá, analizara ni resolvería sobre hechos vinculados con la posesión o tenencia de una habitación inmueble sucesorio de la que en la querella se expresa haber sido despojado, argumentos que a decir del recurrente, no es legal ni congruente con la propia finalidad del proceso penal y civil puesto que la posesión de la herencia proindivisa por parte de los herederos legales forzosos esta evidentemente en discusión en el proceso ordinario pendiente de resolución; en consecuencia, no se puede admitir este tipo de acciones sin que exista un pronunciamiento civil, pues en contrario daría lugar a que un heredero acudiendo a la vía penal pueda acaparar todo el bien