Por memorial presentado el 16 de agosto de 2016, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 800/2016-RA
Sucre, 17 de octubre de 2016
Expediente: Pando 22/2016
Parte Acusadora: Ministerio Público
Parte Imputada: Jesús Gerardo Mayna Montenegro y otro
Delitos: Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 16 de agosto de 2016, cursante de fs. 63 a 64 vta., Jesús Gerardo Mayna Montenegro y José Miguel Rojas Zubieta, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 25 de julio de 2016, de fs. 55 a 57 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por los art. 308 Bis, con la agravante establecida en el art. 310 inc. c) del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 800/2016-RA
Sucre, 17 de octubre de 2016
Expediente: Pando 22/2016
Parte Acusadora: Ministerio Público
Parte Imputada: Jesús Gerardo Mayna Montenegro y otro
Delitos: Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 16 de agosto de 2016, cursante de fs. 63 a 64 vta., Jesús Gerardo Mayna Montenegro y José Miguel Rojas Zubieta, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 25 de julio de 2016, de fs. 55 a 57 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por los art. 308 Bis, con la agravante establecida en el art. 310 inc. c) del Código Penal (CP)
- Por memorial presentado el 16 de agosto de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Haciendo referencia a lo dispuesto por los Autos Supremo 47/2012-RRC de 23 de marzo
- 3) Denuncia que el Tribunal de apelación había revalorizado las declaraciones testificales y a tiempo
- 4) Refiere que se observó la prueba MP-11, porque el peritaje realizado no cumplió con
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo de
- En el segundo motivo de casación, a tiempo de alegar que el Tribunal de alzada
- En el tercer motivo de casación los recurrentes a tiempo de denunciar que el Tribunal
- En el cuarto motivo de casación, los recurrentes se limitaron argumentar de manera confusa y
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA