Auto Supremo AS/0826/2016-RA

Respecto a los motivos segundo y tercero, en los que denuncian que el Auto de Vista recurrido: i) No analizó la existencia de concurso real de los delitos que se halla previsto por el art. 45 del CP; toda vez, que respecto al trámite de procedimiento abreviado previsto en los arts. 373 y 374 del CPP, con relación a los delitos, se limitó a sostener que la imposición de la pena corresponde a cada delito; no considerando, que la imputada cometió Delito contra la salud pública cuya pena privativa de libertad es de 1 (uno) a 10 (diez) años, Ejercicio Ilegal de la Medicina, cuya pena es de reclusión de 3 (tres) meses a 2 (dos) años y Ejercicio Indebido de la Profesión con pena de 1(uno) a 2 (dos) años; a cuyo efecto, invocaron los Autos Supremos 272/2007 de 9 de marzo y 362/2013 de 19 de diciembre; y, ii) Incumplió la duración especificación e imposición de la pena; toda vez, que a efectos de la confirmación de la sentencia, no consideró que el delito de Ejercicio Ilegal de la Medicina, conlleva también la imposición de treinta a cien días multa, que no fue consignada en la sentencia ni observada por el Tribunal de alzada; a cuyo efecto, invocan los Autos Supremos 561/2004 de 1 de octubre y 26/2014 de 17 de febrero. Sobre los referidos agravios, se evidencia que los presuntos defectos denunciados por las partes recurrentes, hubieren surgido al momento de pronunciarse la Sentencia; entonces, por mandato del art. 416 del CPP, los precedentes debieron ser invocados a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida y en casación, las partes recurrentes tenían la carga procesal de señalar, en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, lo que no ocurrió; toda vez, que de la propia versión de los recurrentes, así como de la revisión de antecedentes procesales, precisado en el punto b) del acápite I de la presente Resolución, se advierte que no formularon recurso de apelación restringida; en consecuencia, al no haberse observado la norma legal precedentemente citada, se tiene que, en la fundamentación de estos motivos no se cumplió con los requisitos de admisión, correspondiendo declarar su inadmisibilidad