Auto Supremo AS/0887/2016-RA

En cuanto al segundo motivo, en síntesis el recurrente reclama que existe contradicción entre los peritajes, ya que la versión de la menor sobre la violación no puede ser tomada en cuenta, al haber señalado el otro peritaje que al introducir el miembro masculino en la vagina de la menor hubiera ocasionado un daño severo, existiendo entonces una errónea aplicación de la ley sustantiva; además, los jueces no consideraron los numerales 2), 3), 4) y 7) del art. 310 del CP, los que formaron parte de la acusación; a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 5 de 8 de enero de 2004, que previa revisión de la base de datos de este Tribunal, corresponde a una resolución que declaró infundado el recurso de casación; en consecuencia, carece de doctrina legal aplicable, que permita efectuar la labor de contraste que la ley asigna a este Tribunal en la resolución de los recursos de casación, considerando además que el motivo reclamado es una copia extensa de su apelación restringida, razones por las que se impide a este Tribunal efectuar su labor estipulada por ley