Auto Supremo AS/0093/2016-RRC

Mediante recurso de apelación restringida, el imputado denunció: 1) Errónea aplicación de la ley sustantiva, argumentando que fue condenado por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, otorgando valor a dos fotocopias simples de las que se presume su falsedad, porque no existen los originales de dichos documentos. En el caso del delito de Ejercicio Indebido de una Profesión, se confunde el verbo “presentar” con el de “ejercer”, siendo que ambos describen dos acciones diferentes. 2) Vulneración del art. 124 del CPP, por falta de fundamentación probatoria, defecto previsto en el inc. 5) del art. 370 del CPP. 3) Fundamentación insuficiente y contradictoria, porque sólo describe la prueba sin asignarle valor a cada una de ellas. 4) La sentencia se basa en un hecho inexistente. 5) Defectuosa valoración de la prueba, defecto previsto en el inc. 6 del art. 370 del CPP. 6) Inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia art. 370 inc. 10) del CPP); y, 7) Errónea aplicación de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP