Auto Supremo AS/0160/2016-RRC

Para el análisis del presente recurso será preciso partir de la identificación del motivo alegado por la parte recurrente que en su planteamiento no hubiera merecido pronunciamiento fundamentado de parte del Tribunal de alzada; en ese sentido, se constata que el recurrente en apelación restringida alegó la existencia de los defectos de Sentencia previstos en los arts. 370 inc. 5) y 124 del CPP, denunciando que la Sentencia incurrió en insuficiente y contradictoria fundamentación en la determinación de la imposición de la pena de diez años y dos meses, pues no fundamentó porqué motivos aplicó dos meses más a la pena mínima de diez años establecida en el CP, que de las pruebas citadas no existiría ningún motivo para añadirle dos meses a la pena mínima; toda vez, que con las pruebas de descargo D1, D3, D4, D5, D6 y D7 habría acreditado que el imputado actualmente tiene buena conducta al interior del Centro Penitenciario, capacitándose a la vez en distintos oficios y destrezas, demostrando que es estudiante de tercer año de la Facultad de Derecho, además que nunca tuvo antecedentes de Tráfico de Sustancias Controladas el tiempo de su reclusión; asimismo, que “… tiene dos hijos menores, con la acusada e rebeldía María Natacha Daix Oropeza, motivo más que suficiente para que el acusado desee rehabilitarse y reinsertarse a la sociedad cuando antes para responder en la manutención y educación de sus hijos menores” (sic), pruebas que no incrementarían la pena; sino, más al contrario mantendría el mínimo establecido por el Código Penal