Auto Supremo AS/0185/2016-RRC

Ahora bien, se constata claramente que el Auto de Vista recurrido, efectivamente vulnera el principio, derecho y garantía del debido proceso en su elemento fundamentación y motivación, pues para anular “toda” una Sentencia emplea un simple parágrafo, pero de manera totalmente genérica y subjetiva, sin realizar un verdadero análisis y control sobre cada parte jurídica que hace la Sentencia exponiendo para ese efecto, razonamientos técnicos, jurídicos y lógicos; ya que, según se puede apreciar de la referida Sentencia, la misma contiene hechos probados, hechos no probados, valoración de la prueba, fundamentación de derecho, determinación de la pena entre otros temas, por lo que no es permisible que luego de que una Sentencia se encuentre detallada, el Tribunal de alzada anule sin mayor fundamentación y motivación y sólo asume una decisión con base a conclusiones generales; resultando incongruente su actuación al anular una Resolución supuestamente carente de fundamentación y motivación, pero incurriendo en dicho defecto.

En este sentido, se constata que los fundamentos del Tribunal de alzada, no son claros, ya que al ser genéricos no resultan comprensibles; además, la resolución no es completa porque no abarca mínimamente sobre los hechos y derecho que traduce la Sentencia, no refiere en ningún lado sobre las pruebas de cargo y descargo, y cuál la supuesta falta de fundamentación y motivación de cada parte que considera relevante; pues en todo caso, se aparta de las directrices dadas por la jurisprudencia descrita en el apartado III.1.1 de la presente Resolución y del propio alcance del art. 124 del CPE.

Es más, de la revisión de los puntos impugnados descritos en el recurso de apelación restringida interpuesto por la parte acusada, se tiene que, el Auto de Vista no refiere en lo absoluto sobre la denuncia específica del apelante, ni siquiera la menciona, pues ingresa curiosa y directamente a revisar la Sentencia de “oficio”, tratando de justificar su actuación con base a Sentencias Constitucionales que refieren al art. 15 de la LOJ abrogado; sin considerar los Vocales que ese artículo ya no se encuentra en la vida jurídica, ya que fue modificado por el legislador conforme se desprende de la doctrina descrita en el apartado III.2 de la presente resolución; pretendiendo confundir al sistema, ya que el art. 15 de la LOJ, independientemente que se encuentra abrogado, no contiene el mismo alcance que la norma ahora vigente establecida en el art. 17 de la LOJ, pues esta última es clara al establecer que: “En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.; sin embargo de ello, sin fundamentación y motivación, el Auto de Vista desconociendo la verdadera voluntad del legislador en la modificación de la norma, ingresa a revisar un tema de fundamentación y motivación de la Sentencia para concluir de manera general que existe defecto absoluto; desconociendo el límite que tiene para ese efecto, ya que el art. 17 de la LOJ se encuentra en total concordancia con el art. 398 del CPP y por tanto en el marco del debido proceso en su elemento congruencia, debió circunscribir su actuación únicamente a lo denunciado vía recurso de apelación restringida conforme lo descrito en el acápite III.1.2. del presente Auto Supremo; en este sentido, Couture refiere que: "El juez de la apelación conviene repetir, no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites de los recursos deducidos. No hay más efecto devolutivo que el que cabe dentro del agravio y del recurso: tantum devolutum quantum apellatum" (Couture, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Editorial IB de F. Montevideo - Buenos Aires 2005. Euro Editores S.R.L. 4ta. Edición. Pág. 300)