Auto Supremo AS/0243/2016-RA

En cuanto al motivo referido a la falta de fundamentación con relación a la denuncia en alzada sobre que la Sentencia se fundó en la apreciación de la documental MP-8, en la que omite explicar de qué forma le causa agravio la Sentencia, dictada presuntamente en mérito de la referida prueba, el recurrente además, contradictoriamente a lo denunciado en la primera parte del motivo de casación (falta de fundamentación y de respuesta puntual, motivada, razonada y pertinente), afirma reiteradamente que el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva, “omisión de pronunciamiento”, que el Auto de alzada “ha sido parcialmente motivado” y que “omite y se abstrae por conocer los fundamentos explanados de su parte”, soslayando que conforme estableció el Auto Supremo 394/2014-RRC de 18 de agosto, la debida fundamentación y la incongruencia omisiva (o ausencia de pronunciamiento), son diferentes entre sí; en consecuencia, la paralela denuncia con relación al mismo defecto extrañado de la Sentencia, carece de claridad con relación a la presunta contradicción en la que habría incurrido con relación a los precedentes invocados, pues el recurrente teniendo la carga procesal de establecer de manera precisa cuál el actuar contrario contenido en el Auto de Vista –que en el caso concreto resulta confuso- en comparación con la decisión asumida en el precedente invocado, no lo hizo, impidiendo el análisis de fondo, vía contrastación. En esta misma línea, se pronunciaron los Autos Supremos 581/2015-RA de 10 de septiembre y 202/2016-RA de 21 de marzo, entre otros