Auto Supremo AS/0245/2016-RA

En el mismo motivo, de manera más puntal, el recurrente acusa que el Tribunal de apelación no cumplió con la obligación de controlar si la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Sentencia, a tiempo de analizar las declaraciones de los tres policías, cumple con la regla de logicidad, en cuanto a que los testigos afirmaron que habría ido a la casa de la víctima la madrugada en que lo mataron, atestaciones que no podían ser suficientes para determinar como hecho probado su responsabilidad de autor; y, en relación a las afirmaciones dudosas expuestas en la Sentencia, en inobservancia de las reglas de la lógica, experiencia y psicología, extremos que no habrían sido considerados por el Tribunal de apelación, con el justificativo de que su función no es la de efectuar una nueva valoración; sin embargo, ignora su función de controlar esas valoración, actuando en sentido contrario a lo establecido por los Autos Supremos 111/2007 de 31 de enero, 200/2012-RRC de 24 de agosto, 229/2012 de 27 de septiembre y 176/2013-RRC de 24 de junio, resaltando que el Tribunal de alzada no controló la labor de valoración probatoria efectuada por el inferior en grado, único facultado de determinar la verdad histórica de los hechos, en base a la prueba conocida directamente, explicación que al resultar clara y suficiente permite aperturar la competencia de este Tribunal a efecto de verificar la presunta contradicción con la doctrina legal invocada; en consecuencia, corresponde declarar su admisibilidad