Auto Supremo AS/0258/2016-RA

En el tercer motivo denuncia la recurrente, que el Auto de Vista señaló la no acreditación, que los testigos hubieran demostrado la existencia de violencia a momento de la comisión del delito, pretendiendo forzar la declaratoria de autoría por el delito de Estupro, omitiendo considerar las demás pruebas, como ser los certificados médico forense y psicológico, contradiciendo la doctrina legal del Auto Supremo 53/2012 de 22 de marzo, cuyo texto se encuentra transcrito inextenso y está referido a que: “…la apelación restringida es el medio legal para impugnar únicamente la errónea aplicación de la ley sustantiva o la inobservancia de las normas procesales en los que se hubiera incurrido durante la sustanciación del juicio o la Sentencia (…) cuya objetividad alcanzada de la producción de la prueba, no puede ser reemplazada por la subjetividad del Tribunal de Apelación; pues éste no está facultado para revisar la base fáctica de la Sentencia, sino analizar si ésta contradice el silogismo judicial, es decir, debe abocarse a controlar que el fundamento sobre la valoración de la prueba y de los hechos tenga la coherencia, orden y razonamientos lógicos que manifiesten certidumbre, lo contrario significaría desconocer el principio de inmediación que se constituye en el único eje central en la producción probatoria reservada exclusivamente para los Tribunales de Sentencia sean estos colegiados o unipersonales, acto con el que se atenta la garantía del debido proceso y se afecta al principio de legalidad formal y material, deviniendo consecuentemente en defecto absoluto contemplado en el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal”; demostrando de manera razonable una posible contradicción entre la determinación asumida por el Tribunal de alzada y la doctrina legal invocada en el presente agravio, provocando su admisibilidad ante el cumplimiento de los requisitos contenidos en los arts. 416 y 417 del CPP