Alega que la liquidación efectuada por el juzgador es exorbitante en relación al salario mensual
Alega que la liquidación efectuada por el juzgador es exorbitante en relación al salario mensual que percibía la trabajadora, ya que no contaba con título de abogada, limitándose únicamente al trabajo de secretaría. Asimismo, arguye que la resolución de vista no fundamenta el por qué la actora debe reconocerle el subsidio de frontera, beneficio este que corresponde únicamente a trabajadores de entidades públicas y empresas privadas, y la actora al no gozar de la condición de funcionaría pública ni ser la Notaría de Fe Pública una empresa privada, no se puede asignar este beneficio; por lo que ante la ausencia de motivación y fundamentación, de decisión es arbitraria e indebida
- Auto Supremo N° 85/2016
- Sucre, 07 de abril de 2016
- Expediente: SC-CA.SAII-PDO.276/2015
- Distrito: Pando
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación de fs
- Que, contra el referido auto de vista, el demandado, interpuso recurso de casación y nulidad
- Alega que la liquidación efectuada por el juzgador es exorbitante en relación al salario mensual
- Manifiesta que existe una incongruencia en la fundamentación de la autoridad jurisdiccional respecto al tiempo
- Concluye el memorial del recurso, solicitando que los superiores en grado casen el auto de
- Con carácter previo al análisis de la problemática planteada, se hace constar que el memorial
- En virtud de lo anterior, como señala la sentencia de fs
- Continuando con el proceso, el demandado presentó el recurso de apelación de fs
- Ingresando ya al recurso de casación en la forma, sobre la supuesta violación de los
- En cuanto al art
- Que si bien la Ley del Órgano Judicial 025 de 24 de junio de 2010,
- Respecto de la aseveración de que la actora incurrió en la causal establecida en el
- En relación a la acusación que a la actora no le corresponde el subsidio de
- Por último, debe tenerse presente que, es deber primordial del Estado proteger los derechos de
- Por lo señalado, resultan injustificables los argumentos acusados en el recurso, de lo que se
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.