Que si bien la Ley del Órgano Judicial 025 de 24 de junio de 2010,
Que si bien la Ley del Órgano Judicial 025 de 24 de junio de 2010, en su art. 17 permite la anulación de oficio, como medida de sanción, por cuanto los tribunales y jueces de alzada en relación con los de primera instancia y los de casación respecto de aquellos, están obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, no debe perderse de vista que conforme fue expresado líneas arriba, no se demostró que el tribunal de alzada hubiera incurrido en la infracción acusada; pero además, en materia de nulidades, deben aplicarse los principios de especificidad, trascendencia, preclusión y convalidación, concluyéndose que en el presente caso no existe mérito para la aplicación de la nulidad pretendida
- Auto Supremo N° 85/2016
- Sucre, 07 de abril de 2016
- Expediente: SC-CA.SAII-PDO.276/2015
- Distrito: Pando
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación de fs
- Que, contra el referido auto de vista, el demandado, interpuso recurso de casación y nulidad
- Alega que la liquidación efectuada por el juzgador es exorbitante en relación al salario mensual
- Manifiesta que existe una incongruencia en la fundamentación de la autoridad jurisdiccional respecto al tiempo
- Concluye el memorial del recurso, solicitando que los superiores en grado casen el auto de
- Con carácter previo al análisis de la problemática planteada, se hace constar que el memorial
- En virtud de lo anterior, como señala la sentencia de fs
- Continuando con el proceso, el demandado presentó el recurso de apelación de fs
- Ingresando ya al recurso de casación en la forma, sobre la supuesta violación de los
- En cuanto al art
- Que si bien la Ley del Órgano Judicial 025 de 24 de junio de 2010,
- Respecto de la aseveración de que la actora incurrió en la causal establecida en el
- En relación a la acusación que a la actora no le corresponde el subsidio de
- Por último, debe tenerse presente que, es deber primordial del Estado proteger los derechos de
- Por lo señalado, resultan injustificables los argumentos acusados en el recurso, de lo que se
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.
