El recurrente denunció, que el Tribunal de alzada, en el acápite II
b) Contra la mencionada Sentencia el representante del Ministerio Público, formuló recurso de apelación restringida (fs. 141 a 142 vta.), resuelto por Auto de Vista 112/2014 de 07 de octubre (fs. 158 a 161); que fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 169/2015-RRC de 12 de marzo (fs. 192 a 197); en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija pronunció el Auto de Vista 44/2015 de 05 de agosto, (fs. 201 a 203 vta.), que declaró con lugar el recurso de apelación y procedentes las cuestiones planteadas; por ende, anuló la Sentencia apelada, y en observancia del art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), dispuso la reposición del juicio por el Juzgado Segundo de la capital
I.1.1. Motivo del recurso
Del memorial del recurso de casación de fs. 226 a 234 vta., y del Auto Supremo 704/2015-RA de 30 de noviembre, se tiene el siguiente motivo a ser analizado en la presente Resolución:
El recurrente denunció, que el Tribunal de alzada, en el acápite II.1, del Auto de Vista recurrido, copió inextenso el fundamento del Auto de Vista anulado, en el que sólo le quitaron y cambiaron algunas palabras de la fundamentación y con un criterio subjetivo, sin que exista adecuada motivación legal, los Vocales de la Sala Penal, determinaron anular nuevamente la Sentencia, con un fundamento totalmente apartado de la Ley, sin tomar en cuenta que la Jueza de mérito aplicando la sana crítica, lógica y la experiencia prevista en el art. 173 de la Ley Adjetiva Penal y siguiendo la doctrina de la Sentencia Constitucional 1543/2013 dictó la Sentencia Absolutoria y lo correcto en el presente caso era declarar sin lugar el recurso de apelación restringida interpuesto por el Ministerio Público por la razones citadas; empero, con ese defecto a criterio del recurrente, se vulneró el debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación de las resoluciones y del principio de legalidad, que afecta al principio de seguridad jurídica, infringiendo el art. 124 del CPP, provocando defecto absoluto
- Por memorial presentado el 02 de septiembre de 2015, cursante de fs
- a) Por Sentencia 02/2012 de 23 de abril (fs
- El recurrente denunció, que el Tribunal de alzada, en el acápite II
- Agregó, que el Auto de Vista recurrido, vulneró también el principio de Seguridad Jurídica establecida
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se determine
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 704/2015-RA de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y detallado el ámbito de
- Por Sentencia 02/2012, el Juez Primero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de
- b) Los requerimientos fiscales emitidos con la finalidad de que se informe sobre la actividad
- c) Del muestrario fotográfico (MP-12) se observó las garrafas, tal como se describió en el
- d) La prueba testifical de los funcionarios de la Policía Nacional y del funcionario de
- e) En lo que respecta a la prueba testifical de descargo, se demostró que el
- f) No se demostró de forma alguna que el imputado sea propietario de las garrafas
- II.2. Apelación Restringida
- Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público (fs
- 2) Con el informe de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH) (MP
- 3) Los ilícitos también fueron demostrados por los muestrarios fotográficos donde se tienen imágenes del
- 4) Se tiene la existencia de incongruencia y contradicción entre la ratio decidendi y la
- II.3. Auto de Vista 112/2014 de 7 de octubre dejado sin efecto
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, resolvió el recurso mediante
- 2) El encontrarse como tenedor de garrafas en las que se denota trasvasijado manual, prohibido
- Con esos y otros fundamentos, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
- II.4. Auto Supremo 169/2015-RRC de 12 de marzo
- El Auto de Vista 112/2014 fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 169/2015-RRC, de
- En ese orden, este Tribunal evidencia que, independientemente de tratarse de afirmaciones enmarcadas en la
- En este sentido, el razonamiento descrito y emitido por el Auto de Vista impugnado; se
- II.4. Auto de Vista motivo del recurso de casación
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en cumplimiento al Auto
- 2) Concluyeron que la juzgadora obvió considerar al momento de valorar la prueba los elementos
- 3) La fundamentación de agravio respecto a los delitos de Agio y Engaño en Productos
- Orlando A
- El mismo autor citando a Joan Pico I Junoy, manifiesta que la motivación cumple las
- No existe fundamentación en el Auto de Vista impugnado, cuando se evidencia que el Tribunal
- Ahora bien, ingresando al examen del Considerando III del Auto de Vista impugnado, se tiene
- Estas conclusiones de ninguna manera cumplen con el art
- De igual manera se extraña que el argumento principal del primer Auto de Vista (dejado
- Respecto al control sobre la valoración probatoria y a los fines de que el Tribunal
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- En consecuencia conforme los argumentos expresados supra, estableciéndose la vulneración de derechos y garantías constitucionales,
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA