Auto Supremo AS/0418/2016-RA

Asimismo, es posible advertir que en el presente motivo, el impugnante denunció que la determinación asumida en la Sentencia y denunciada en apelación restringida, relativa a la defectuosa valoración probatoria, vulneró sus derechos a la defensa y a la seguridad jurídica, y que ello constituye actividad procesal defectuosa y provoca defectos absolutos; empero, tal como se señaló precedentemente, lo denunciado se encuentra vinculado a las actuaciones asumidas en el juicio oral y no así a los argumentos contenidos en el Auto de Vista, error que coarta la función de este Órgano, al no poder cumplir con la función nomofiláctica ante la negligencia de la parte recurrente, que no otorgó los insumos mínimos necesarios que viabilicen el control de fondo de la Resolución de alzada, al alegar defectos de la Sentencia y no así del Auto de Vista que ahora se revisa; por tanto, al no cumplirse los requisitos mínimos que permitan la admisibilidad del motivo analizado, ni acudiendo a los supuestos de flexibilización; por lo que, el motivo resulta inadmisible también por la vía extraordinaria