Auto Supremo AS/0418/2016-RA

En ese entendido, de la revisión de la denuncia contenida en el motivo ahora analizado, se puede establecer que las denuncias realizadas guardan relación con los argumentos que considera ilegales de la Sentencia, explicando las razones por las cuales considera, que el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea valoración probatoria; empero, pese a explicar que dicho reclamo lo hizo efectivo en su recurso de apelación restringida; sin embargo, no establece expresamente, cuál sería el agravio o perjuicio ocasionado por el Tribunal de alzada a tiempo de resolver lo reclamado, pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello; puesto que, la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada. En todo caso, tal como se señaló, corresponde a los recurrentes cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal, pero siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así con relación a la Sentencia de mérito; en consecuencia, no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida