Auto Supremo AS/0449/2016-RRC

En la segunda parte de lo denunciado en el mismo agravio, el recurrente fue lo suficientemente claro y textual, al reclamar las supuestas imprecisiones cometidas por la Sentencia de mérito con relación a la valoración analítica de la prueba testifical de cargo, que a su entender no mereció mención alguna por parte del Tribunal de juicio; sino, tan sólo se basó en la evocación del contenido de las pruebas documentales, sin valoración probatoria alguna; además, que las presuntas conclusiones a las que hubiera arribado dicho fallo, no fueron explicadas ni justificadas en su fundamentación, como sería que el hecho se produjo en medio de una fiesta, donde había mucha gente y se ingerían bebidas alcohólicas y que las familias de Domingo Ramírez Calamani y Guillermo Mamani Churata tenían una reyerta. Aspectos que a decir del recurrente, no fueron probados y que sin embargo, la Sentencia sin mayor motivación las dio por válidas.

Asimismo se reclamó que el fallo de mérito, concluyó que los testigos de cargo que son más de cinco personas, hubieren visto el hecho y sus detalles en medio de una fiesta donde se consumían bebidas alcohólicas, y había mucha gente; extremo que considera contradictorio y no se basa en las reglas del sentido común y experiencia; puesto que no sería posible que todos hubiesen concebido el hecho de la misma manera, teniendo presente las circunstancias descritas con relación a los detalles del lugar, concluyendo que entre dicha prueba se encuentran las declaraciones de Carmen Ramírez y Sofía Candita Ramírez Calani, que no hubieren sido debidamente valoradas