Auto Supremo AS/0500/2016-RRC

El recurrente acusa, que el Tribunal de apelación no habría respondido a la denuncia referente al defecto establecido en el inc. 5) del art. 370 del CPP, señalando que al respecto en su recurso de apelación restringida habría planteado las siguientes interrogantes que no fueron respondidas: La Sentencia carecería de fundamentación en cuanto al tiempo y lugares, no señala las pruebas que habrían determinado su autoría sobre el hecho endilgado, si las testificales de cargo son parciales o nada creíbles; tampoco, habría documentación que demuestre su autoría; además, indica que el croquis del investigador asignado al caso no habría sido tomado en cuenta. En resumen se extrae que acusa incongruencia omisiva y falta de fundamentación, reiterando que la prueba de cargo es insuficiente, parcial y contradictoria, la cual a su criterio no conduciría a demostrar su autoría y culpabilidad sobre el hecho acusado, señalando que esos aspectos vulnerarían las garantías del debido proceso establecida en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), también de vulnerar el art. 398 del CPP, cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 114 de 20 de abril de 2006, 090/2013 de 28 de marzo y 302 de 25 de agosto de 2006