Auto Supremo AS/0514/2016-RA

Ahora bien en cuanto al primer motivo, en el que la recurrente denuncia que ante el primer reclamo de su recurso de apelación, el Auto de Vista impugnado por una parte incurrió en revalorización de la prueba; toda vez, que examinó las actas del juicio oral de 24 de febrero, 10 de marzo y 17 de marzo todas de 2015; y, por otra parte, incorporó apreciaciones incorrectas, generando actividad procesal defectuosa, que afectaría el debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación; sobre este reclamo, invocó los Autos Supremos 104/04 de 20 de febrero de 2004, 47/03 de 28 de enero de 2003, 45/03 de 28 de enero de 2003, 272 de 4 de mayo y 434 de 4 de agosto, ambos de 2009; al respecto, corresponde señalar, que la recurrente incurre en contradicción; por cuanto, por una parte denuncia que el razonamiento asumido por el Tribunal de alzada resultaría de una revalorización de la prueba; y, por otro lado afirma, que el fundamento del Tribunal de apelación resultaría incorrecto; argumentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista haya incurrido en revalorización de la prueba; y otra, sostener que incurra en errónea fundamentación; en consecuencia, la referida incoherencia en la fundamentación del motivo de casación impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados al no tenerse claro el motivo denunciado en la fundamentación sujeta a confrontación, situación por el que este motivo deviene en inadmisible