Auto Supremo AS/0520/2016-RA

Con relación al primer motivo, alega la falta de motivación y errónea fundamentación del Auto de Vista, toda vez que, en el recurso de apelación restringida hubiese denunciado tres casos que denotan la fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia con relación al momento que ocurrieron los ilícitos y su participación; sin embargo el Auto de Vista en el tercer considerando numeral 1 no responden de manera fundamentada, ya que su persona no acusó contradicción o incongruencia de la Sentencia en base a los tipos penales, sino en relación a la fundamentación de la referida Sentencia, vulnerándose así el art. 124 del CPP, el debido proceso e incumpliendo la SC 1073/2003-R de 24 de julio; al respecto este Tribunal evidencia que, el recurrente no ha invocado precedente contradictorio y por ende no explicó de manera clara y precisa la supuesta contradicción que existiría con el Auto de Vista, incumpliendo así los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, aclarando que las Sentencias Constitucionales conforme a la norma especial y a la línea del Tribunal Supremo de Justicia, no se constituyen precedentes validos; por otra parte, si bien denunció la vulneración del debido proceso; sin embargo, no cumplió tampoco con los requisitos de flexibilización, ya que no explico el resultado dañoso de la presunta omisión y la relevancia constitucional en el resultado; por lo que el motivo deviene en inadmisible