Auto Supremo AS/0587/2016-RA

3) Señala que la Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art. 370 inc. 5) del CPP, para referir que dicho fallo contiene errores y defectos insalvables en la fundamentación intelectiva, que es carente de una correcta argumentación en la fundamentación analítica o intelectiva, fundamentación jurídica, tipicidad, adecuación del hecho a los tipos penales acusados y que a lo largo de sus acápites se tiene, que en cuanto a las pruebas documentales se hace una relación escueta y selectiva, lo que generó una mala y sesgada fundamentación; asimismo, señala que el Tribunal de Sentencia no valoró correctamente la prueba documental de cargo; por eso motivo, es que en la adecuación típica y valoración de la prueba el Tribunal de Sentencia se limitó a efectuar una sesgada transcripción de la prueba ofrecida, sin establecer lo que demostraron cada una de ellas y cuáles de las pruebas sirvieron para considerar la verdad histórica de los hechos, para que su conducta se adecue al tipo penal acusado. Como precedente contradictorio señala el Auto Supremo 73/2013-RRC de 19 de marzo y 314 de 25 de agosto de 2006