Auto Supremo AS/0607/2016-RRC

Conforme lo expuesto en el acápite I.2 de la presente resolución, se establece que el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no resolvió los motivos de su recurso de apelación, estableciéndose de la revisión de la resolución impugnada, que el Tribunal de alzada en el considerado II punto II.2 acopló los dos motivos de apelación restringida, al señalar que: “(…) el apelante indicando que la sentencia adolece de la debida fundamentación centra su impugnación alegando defectuosa valoración de la prueba al incumplir los requisitos y condiciones de verificabilidad (…)”, delimitando correctamente el motivo de apelación, pues el imputado a tiempo de denunciar que la Sentencia contiene el defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, acusó que el Tribunal de Sentencia incurrió en una “fundamentación aparente” a tiempo de establecer el hecho probado en el punto IV de la Sentencia, porque no se había sujetado a determinados parámetros, como separar el hecho como un todo de la conducta del sujeto que forma parte de lo que la teoría de la comprobación denomina requisito de verificabilidad, dentro de la cual se ubica la teoría analítica del hecho y en la que se analizaría la conducta del sujeto; reiterando que la Sentencia no cumplió con los requisitos de verificabilidad y condiciones de verificación con sujeción a las reglas de comprobación