En el caso presente, analizado los antecedentes procesales, se evidencia que la actora ingresó a
En el caso presente, analizado los antecedentes procesales, se evidencia que la actora ingresó a trabajar en el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, a partir del 1 de junio de 2012, en la función de Secretaria de Despacho y Asesoría General, dependiente de la Asesoría y Secretaria General del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, conforme se evidencia por el Memorándum Cite Nº 340/2012 de 1 de junio cursante a fs. 57 de obrados; de forma posterior, el 25 de agosto de 2014, mediante Memorándum Cite S.M.P.O.T – RR.HH. Nº 09/14, de 25 de agosto de 2014, cursante a fs. 59 de obrados, se le reasigna sus funciones como Secretaria, dependiente de la Dirección de Regularización del Derecho Propietario – Secretaria Municipal de Planificación y Ordenamiento Territorial, labores que desempeñó en la institución demandada, hasta el 8 de octubre de 2014, fecha en que se acogió al despido indirecto por rebaja de sueldo
- Auto Supremo Nº 303/2016
- Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ.110/2016
- Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación, deducida por la parte demandada de fs
- El referido Auto de Vista, motivó a que Iván Jorge Arcienega Román, Alcalde del Gobierno
- Considérese que la promulgación de la Ley Nº 321, acaeció el 18 de diciembre de
- Sostuvo que el problema en el caso de autos, es que el juzgador partió del
- En resumen, acusó la incompetencia de las autoridades jurisdiccionales en la tramitación de la presente
- En el fondo: Acusó error de hecho, aduciendo que, el tribunal de alzada cometió un
- En este contexto, sostuvo que los tribunales de instancia omitieron valorar los elementos probatorios referidos
- Estos hechos acusados, se constituyen en una supresión al derecho a la defensa y al
- Sobre las pruebas que hacen fe probatoria a su favor y contradice las pretensiones de
- Que, los fallos recurridos en casación no tomaron en cuenta, la condición de servidora eventual/provisoria,
- Asimismo sostuvo que, la demanda carece de prueba, siendo que típicamente nunca existió relación obrero
- Señaló que, tampoco el auto de vista recurrido, relacionó el hecho o defecto procesal cometido
- Por otra parte, citó lo previsto en el art
- Sostuvo que la valoración probatoria, es una labor que le corresponde a los jueces ordinarios,
- Acusó la existencia de error de derecho cometido por el tribunal de alzada, al no
- Señaló que, la institución demandada, es una entidad pública y no una empresa, por lo
- Sobre la falta de motivación del auto de vista recurrido, adujo que, más que una
- También manifestó que los tribunales de segundo grado, al ser órganos judiciales de conocimiento, tienen
- CONSIDERANDO II
- Resolviendo el recurso de casación en la forma, en el que la parte recurrente manifiesta
- Al respecto, analizado los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que, como consecuencia de
- En cuanto al recurso de casación en el fondo, en el que la parte recurrente
- Ahora bien, sobre el tema central, el art
- II
- En el caso presente, analizado los antecedentes procesales, se evidencia que la actora ingresó a
- En virtud de tales antecedentes, se puede advertir con verosimilitud que, dentro la institución demandada,
- En cuanto a la falta de motivación y fundamentación, del auto de vista recurrido, este
- Ahora bien, es importante señalar, que el trabajo por constituir la base del orden social
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Sin costas, en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.