Auto Supremo AS/0352/2016

En ese contexto, se evidencia que el presente recurso de casación, fue argumentado en base a supuestas valoraciones erróneas que habría realizado la Juez a quo, citando que: “cursante a fs. 68 la parte patronal reconoce expresamente haber un saldo deudor por concepto de salarios devengados, situación que la Juzgadora no valoró en ningún momento (…) la Sentencia hace una valoración errónea del Art. 16 inciso e) Art. 9 inciso e) del Decreto Reglamentario, con relación a la causal de despido por incumplimiento de contrato”, del siguiente texto se tiene, que el recurrente, refiere que hubo una incorrecta valoración de la prueba y los preceptos jurídicos citados; sin embargo, en criterio de este Tribunal, si el recurrente consideraba que existió una evidente vulneración en la valoración de la prueba, debió haber fundamentado su recurso como casación en el fondo acusando error de hecho y de derecho, y de manera separada el recurso de nulidad o de casación en la forma