II.3. Del Auto de Vista impugnado
II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 25 de abril de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 61/2015 de 23 de octubre (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Raúl Alberto Vaca Roca, interpuso recurso de apelación
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 479/2016-RA de 24 de junio,
- El recurrente alega incongruencia e insuficiente fundamentación del Auto de Vista recurrido, que habría infringido
- I.1.2. Petitorio
- La parte recurrente en mérito a los argumentos expuestos en su recurso, solicita se admita
- Mediante Auto Supremo 479/2016-RA de 24 de junio, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Por Sentencia 61/2015 de 23 de octubre, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- Por su parte la Psicóloga de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia en audiencia
- II.2. De la apelación restringida interpuesta por el acusado
- Contra la referida Sentencia, el acusado interpone recurso de apelación restringida, refiriendo en cuanto a
- b) El Tribunal de juicio con una fundamentación totalmente insuficiente admitieron la judicialización de la
- c) Se realizó un peritaje para encontrar espermatozoides o antígeno prostático, pero esa pericia hubiese
- d) El Fiscal de materia Carlos Acosta, realiza una serie de actos investigativos el 20
- e) Alega que fue notificado con la Sentencia y recién le notificaron con su contenido
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de
- El requerimiento del Fiscal Acosta fue realizado un día antes de la denuncia y sin
- Por otra parte, es evidente que concluida la lectura íntegra de la Sentencia el 23
- El presente recurso de casación formulado por el Ministerio Público, fue admitido ante la concurrencia
- III.1.Toda resolución judicial debe encontrarse debidamente fundamentada y motivada
- En coherencia con las normas constitucionales citadas y la doctrina descrita, el legislador a partir
- III.2. Sobre los criterios aplicables ante la denuncia de defectos no susceptibles de convalidación
- El art
- Adicionando que, en los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán
- Dicha determinación, en coherencia con los razonamientos establecidos en la doctrina, han dado lugar al
- Finalmente, se debe tener presente que desde el punto de vista doctrinal, las nulidades
- En armonía con los criterios destacados en el anterior acápite, el Auto Supremo 394/2014-RRC de
- Por su parte, el Auto Supremo 133/2013-RRC del 20 de mayo, señaló: “Respecto al segundo
- Consiguientemente, se tiene que ante la denuncia de rechazos indebidos de solicitudes de exclusiones probatorias,
- III.4. Análisis del caso concreto
- El recurrente alega, incongruencia e insuficiente fundamentación del Auto de Vista recurrido, el cual hubiese
- Del análisis del Auto de Vista impugnado, se tiene que los Vocales sobre el primer
- Sobre el cuarto motivo del recurso de casación, el Tribunal de alzada argumenta que, la
- Finalmente, el Auto de Vista argumenta para anular la Sentencia que, por otra parte, es
- Consiguientemente, este Tribunal evidencia la vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente debida
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA