Auto Supremo AS/0719/2016-RRC

La recurrente también alega que entre la incorrecta valoración de las disposiciones violadas y la errónea aplicación de la ley, se encontraría la errónea aplicación del tipo penal previsto por el art. 283 del CP; al respecto, el Tribunal de alzada argumentó que el Juez de Sentencia razonó correctamente bajo los principios de la logicidad, no encontrando infracción alguna, resultando oportuno señalar que de los argumentos expuestos por la recurrente en su recurso de apelación restringida, a tiempo de denunciar la supuesta errónea aplicación de la norma sustantiva, hizo referencia a los hechos que habría denunciado en una entrevista del 17 de octubre del 2013; sin tomar en cuenta, que cuando se pretende fundar un recurso en la presunta existencia del defecto previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP, por errónea subsunción de los hechos al tipo penal, ésta debe partir de la referencia a los hechos sentados como probados por el A quo, demostrando a partir de los mismos, la falta de elemento constitutivo para la configuración del tipo penal, aspecto que en el caso de autos no fue expuesto por la recurrente, quien se limitó a señalar el contenido de su entrevista que dio lugar al proceso iniciado en su contra