Auto Supremo AS/0044/2017-RA

El recurrente a tiempo de denunciar que el Tribunal de apelación incurrió en falta de fundamentación y soslayó el principio de legalidad, debido proceso, fundamentación, motivación y seguridad jurídica; pues al anular la Sentencia por presunta falta de fundamentación probatoria intelectiva e incumplimiento de los arts. 124 y 173 del CPP; no habría señalado qué reglas de la sana crítica fueron infringidas y si el defecto encontrado tenía relevancia constitucional; por lo que, no hubiere fundamentado de manera suficiente, expresa y específica sobre los motivos que determinaron la anulación de la Sentencia condenatoria; invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 104 de 20 de febrero de 2004, 257 de 1 de agosto de 2006, 152 de 2 de febrero de 2007 y 411 de 20 de octubre de 2006, sin cumplir con el requisito previsto por el párrafo segundo del art. 417 del CPP, es decir, no estableció de manera precisa la presunta contradicción entre los precedentes invocados y la Resolución impugnada: Sin embargo, señaló de manera clara los antecedentes generadores del supuesto defecto denunciado, referido a la falta de fundamentación del Auto de Vista, detalló los derechos y principios constitucionales presuntamente vulnerados, y finalmente, vinculó la denuncia a la existencia de defecto absoluto conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, cumpliendo con los requisitos de flexibilización, por lo que corresponde admitir el recurso de casación analizado