Auto Supremo AS/0046/2017-RA

Con relación a los demás requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurrente denuncia en el primer motivo, la falta de pronunciamiento del Tribunal de Alzada sobre los defectos absolutos de la Sentencia denunciados en apelación, relativos a la falta de notificación para la realización del microaspirado que tuvo lugar el 21 de mayo de 2014 y antes de la realización de ese actuado el mismo vehículo fue utilizado en un simulacro de adiestramiento de canes el 6 de mayo de 2014, en dependencias de UMOPAR Cobija, existiendo como prueba un video, aspecto considerado defecto absoluto no susceptible de convalidación y sancionable con nulidad por haberse contaminado la prueba obtenida en su mérito vulnerando el derecho a la defensa; así como el relativo a la intervención del Juez René Zambrana quien no sería parte del Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por ello no habría participado en la sustanciación del juicio ni tampoco en la deliberación de la Sentencia, lo que vulnera el derecho al juez natural