Auto Supremo AS/0102/2017-RA

En relación al primer motivo, esencialmente denuncia que el Tribunal de alzada vulnero el art. 124 del CPP, por la falta de fundamentación de la resolución emitida, por lo siguiente: i) que el Tribunal de apelación dijo que hubo respuesta a la apelación restringida, pero no establece sobre qué puntos fue dicha contestación, vulnerando así su derecho a la defensa; ii) en el considerando IV solo hace cita de Sentencias Constitucionales y Autos Supremos sin explicar cómo la aplica, además sin saber porque se anula la sentencia, si es por denuncia o de oficio; ello vulnera su derecho a la defensa; iii) sobre la respuesta al defecto de sentencia del art. 370 inc. 11) del CPP, no existe fundamentación, ni explicación de las contradicciones o incongruencias de la sentencia y cuáles son las reglas de congruencia que no se cumplió en sentencia; iv) al señalar que la acusación fue presentada por la fiscalía, cuando el proceso es resultado de una conversión de acción, habiendo entonces ingresado a analizarse una acusación inexistente, careciendo de fundamentación y revisión de los antecedentes; y, v) al haber referido que la sentencia hizo declaraciones sin expresar de forma analítica cuales las ideas pertinentes, sin fundamentar a que declaración de las 8 personas que testificaron se refirió, ello vulnera sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, la seguridad jurídica y la defensa; al respecto, si bien invoca el Auto Supremo 431 de 15 de octubre de 2005; empero, el recurrente no identifica -como le correspondía- cuál el hecho similar y fundamentalmente, no explica en términos precisos, en qué consiste el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado, con relación a la resolución judicial invocada como precedente, limitándose a citar y transcribir parte del mismo, incumpliendo de esta manera con la carga procesal exigida por el art. 417 del CPP, omisión que impide a este Tribunal ingresar al fondo del reclamo