Auto Supremo AS/1048/2017

Siendo esa la razón que motivó al Tribunal de Alzada a emitir una Resolución de carácter anulatorio, corresponde revisar el contenido de la Sentencia emitida por el Juez de la causa, cursante de fs. 511 a 515, revisión de la cual se pudo advertir que en el “Considerando II”, punto VI “Fundamentos Sobre El Fondo”, el Juez se refirió que, conforme a la documental adjunta por la propia actora a fs. 1 a 3 documento privado cuya nulidad se demanda, repetido y/ o adjuntado también por el demandado a fs. 47-50, de fs. 7 y 53 cédula de identidad de María Dorado Calvimontes, orden judicial de fs. 14, se evidencia que la actora habría firmado en dichos documentos, por lo cual no habría sido necesaria la intervención de un firmante a ruego y dos testigos instrumentales, aspecto que habría sido corroborado por la declaración de la señora Notaria de Fe Pública, cursante a fs. 485 y vta., que en su declaración de fs. 485 y vta. en respuesta a la pregunta 4 habría manifestado que no se convocó a un testigo a ruego ni instrumentales porque la señora María Dorado Calvimontes firmó, estableciendo que por ese aspecto que según la sana crítica del juzgador pondría en duda razonable el Informe Pericial Pedagógico de fs. 413 a 419, pues por su condición de parte tendría a favorecerla