El Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio, habría sido contradicho por los argumentos de
4)El Auto de Vista no se pronunció respecto al agravio relativo a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba [art. 370 inc. 6) CPP].
Analizando las pruebas producidas en el juicio y adecuándolas al cuadro fáctico descrito, el Juez no habría valorado correctamente las pruebas de acuerdo a la sana crítica y la lógica puesto que la sentencia se refiere a la denuncia, informe de un policía que dice que existiría colaboración de los guardabosques, no indica puntualmente que sea el recurrente puesto que eran dos los que ocupaban ese puesto de trabajo. Tampoco existe flagrancia porque su puesto de trabajo se encuentra a 5 kilómetros del laboratorio y que fue aprehendido en el lugar de sus funciones, no existen autores identificados, existen propiedades delimitadas y no existe mayor investigación tal como indicó el propio testigo; sin embargo, dicha prueba al margen de ser valorada de manera defectuosa.
El Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio, habría sido contradicho por los argumentos de la sentencia y del Auto de Vista impugnado
Analizando las pruebas producidas en el juicio y adecuándolas al cuadro fáctico descrito, el Juez no habría valorado correctamente las pruebas de acuerdo a la sana crítica y la lógica puesto que la sentencia se refiere a la denuncia, informe de un policía que dice que existiría colaboración de los guardabosques, no indica puntualmente que sea el recurrente puesto que eran dos los que ocupaban ese puesto de trabajo. Tampoco existe flagrancia porque su puesto de trabajo se encuentra a 5 kilómetros del laboratorio y que fue aprehendido en el lugar de sus funciones, no existen autores identificados, existen propiedades delimitadas y no existe mayor investigación tal como indicó el propio testigo; sin embargo, dicha prueba al margen de ser valorada de manera defectuosa.
El Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio, habría sido contradicho por los argumentos de la sentencia y del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 24 de julio de 2017, cursante de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Herlan Hedwin Lino Yépez, interpuso recurso de apelación
- c) Por diligencia de 18 de julio de 2017 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Añadió que no existió pronunciamiento del Tribunal de alzada respecto a los siguientes reclamos
- viii
- Estos hechos están en las propias actas del juicio oral y el Juez debió tomarlos
- El Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio, habría sido contradicho por los argumentos de
- Señala que de acuerdo a lo establecido, hechos ocurridos, error en la concreción de los
- El art
- Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Sobre el primer motivo el recurrente señala que el Tribunal de apelación en lugar de
- La relación precedente evidencia que el recurrente ha dado cumplimiento a su carga argumentativa, haciendo
- Respecto al Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2013, revisado el banco de
- En relación al segundo y tercer motivo el recurrente señala que: i) el Tribunal de
- iii.En el lugar se encontraron varias sendas por donde incluso, escaparon los autores del hecho
- El resumen precedente denota que el recurrente cumplió con la exposición de los motivos fácticos
- Finalmente, en cuanto al cuarto motivo analizando las pruebas producidas en el juicio y adecuándolas
- El Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio, ha sido contradicho por los argumentos de
- La relación precedente evidencia que el recurrente no ha fundamentado el agravio en relación a
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos