Resolución contra la cual, la parte demandante interpuso recurso de apelación de fs
-PROBADA: La demanda reconvencional por daños y perjuicios interpuesto por el demandado MARIO VIRGILIO KEMPEFF SUARES DE FS. 109 A 112 y vlta., cuya determinación se hará en ejecución de sentencia”.
Resolución contra la cual, la parte demandante interpuso recurso de apelación de fs. 628 a 629 vta., recurso que debidamente sustanciado y concedido, fue resuelto por Auto de Vista de 16 de septiembre de 2015, por el que CONFIRMA la Sentencia, bajo el fundamento que : “ … en el presente proceso el derecho a la propiedad fue demostrado y establecido, conforme lo establece la ley y la constitución Política del Estado, sin embargo existe un límite en la Ley en el caso de auto existe suficientes razones fácticas y también legales por lo que el A quo determina correctamente declarar improbada la demanda principal de cumplimiento y probada la excepción de prescripción y probada la demanda reconvencional por daños y perjuicios.”… “que, lo daños y perjuicios reclamados en la reconvencional deberán ser demostrados en ejecución de sentencia
Resolución contra la cual, la parte demandante interpuso recurso de apelación de fs. 628 a 629 vta., recurso que debidamente sustanciado y concedido, fue resuelto por Auto de Vista de 16 de septiembre de 2015, por el que CONFIRMA la Sentencia, bajo el fundamento que : “ … en el presente proceso el derecho a la propiedad fue demostrado y establecido, conforme lo establece la ley y la constitución Política del Estado, sin embargo existe un límite en la Ley en el caso de auto existe suficientes razones fácticas y también legales por lo que el A quo determina correctamente declarar improbada la demanda principal de cumplimiento y probada la excepción de prescripción y probada la demanda reconvencional por daños y perjuicios.”… “que, lo daños y perjuicios reclamados en la reconvencional deberán ser demostrados en ejecución de sentencia
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- -PROBADA: La excepción de Prescripción, interpuesta por FRANCISCO OLMOS CARREÑO de fs
- Resolución contra la cual, la parte demandante interpuso recurso de apelación de fs
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Aduce que conforme señala el art
- Acusa que el A quo si bien declara probada la demanda de pago de daños
- Acusa que el recurso de casación no cumple con lo determinado en el art
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- Al respecto, este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos
- La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº
- En este entendido, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 304/2016 que citando
- III.2.- De la Motivación y Fundamentación
- Con respecto a la exigencia de la motivación y fundamentación de las Resoluciones como elemento
- Esos entendimientos fueron adoptados también en otros fallos posteriores, como en la Sentencia Constitucional Plurinacional
- III.3., De la valoración de la prueba
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- En este marco y en relación a lo dispuesto por el art
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Sobre el particular conforme se ha orientado en el punto III
- Partiendo de lo expuesto en el caso en cuestión el Tribunal de apelación ha realizado
- Como otro punto, en amparo del art
- Acusa que si bien el a quo declaro probada la demanda de pago de daños
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.