Auto Supremo AS/0109/2017-RRC

Ingresando al análisis de la problemática planteada en el recurso de casación respecto del motivo sujeto a análisis por vía excepcional de flexibilización, se tiene que el recurrente refiere que en el recurso de apelación restringida, denunció la negativa del juzgador a quo a la suspensión de audiencia que hubo solicitado, ante la inconcurrencia de sus testigos de descargo, a lo que el Tribunal de alzada respondió aduciendo que no existió infracción de derechos fundamentales, porque en el lapso señalado para el desarrollo del juicio oral, el imputado podía haber hecho concurrir a los testigos de descargo faltantes, de los que además hubiesen declarado tres; que el principio de igualdad, no representa que tengan que declarar igual número de testigos, habiéndose aplicado en el caso, el principio de celeridad; enfatizando el recurrente, la necesidad de las declaraciones de sus testigos, efecto para el cual debía procederse a la suspensión de la audiencia en función del art. 335 inc. 1) del CPP, considerando que no es igual valorar las declaraciones de dos testigos como de cinco, porque cada testigo tiene una versión que puede ser gravitante en el proceso