Auto Supremo AS/0136/2017-RRC

Precisados los dos precedentes invocados por los recurrentes, se advierte del análisis del Auto Supremo 229/2012 de 27 de septiembre, que la problemática procesal dilucidada en el referido precedente, no responde al mismo hecho fáctico motivo de casación, en razón a que en el caso de autos el Tribunal de alzada, anuló la sentencia absolutoria, ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por ley; es decir, no emitió o rectificó la sentencia apelada, ni modificó la situación jurídica de los recurrentes de absueltos a condenados; tampoco, se observa de que producto de ello haya incurrido en revalorización de la prueba, revisando cuestiones de hecho de la causa, al contrario establece que la sentencia infringe los arts. 171, 173 y 124 del CPP, al omitir los motivos de hecho y derecho en que se basa la decisión y el valor otorgado a los medios de prueba, además de la inexistencia de la fundamentación fáctica, por lo que dio aplicación al art. 413 del CPP; razón por la que si bien la doctrina legal invocada, se refiere a la prohibición de revalorización de la prueba por parte de un Tribunal de alzada, los hechos fácticos no son símiles