2) Asevera también que en Sentencia en el punto III destinado a la fundamentación probatoria
2) Asevera también que en Sentencia en el punto III destinado a la fundamentación probatoria intelectiva del fallo, se habría incorporado por su lectura la prueba M-22, consistente en una prueba pericial, sobre la cual hubiere solicitado su exclusión probatoria porque no se le notificó con dicha proposición a fin de que pueda plantear puntos de pericia y otros, sumado al hecho de que la misma habría sido incorporada como prueba documental mediante su lectura y no como prueba pericial
- Por memorial presentado el 23 de noviembre del 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Alega que se vulneró e incumplió el principio de tipicidad, lo cual generó errónea aplicación
- 2) Asevera también que en Sentencia en el punto III destinado a la fundamentación probatoria
- 3) Como tercer agravio, refiere que la Sentencia también incurrió en el defecto previsto por
- determinan los arts
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el segundo y tercer motivo de casación, los recurrentes se limitaron a realizar una
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos