Auto Supremo AS/0184/2017-RA

3) Como tercer agravio, refiere que la Sentencia también incurrió en el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, por vulneración del art. 173 del CPP, “6-iii del C.P.P.” (sic), y refiriendo que el imputado goza de estado de inocencia conforme lo dispuesto por los arts. “116, 115.II y 6.III” del CPP, alega que no tiene obligación de probar su inocencia; que en el caso de autos no se habría demostrado los hechos que se subsuman al delito de Tráfico de Sustancias Controladas, pues su condena se hubiese fundado en una presunción de culpabilidad; por lo que, existiría en Sentencia el defecto previsto por el inc. 6) con relación al inc. 1) del art. 370 del CPP, alegando que la Sentencia se basó en prueba inexistente en vulneración del debido proceso; refiere que pretende la aplicación del art. 363 incs. 1), 2) y 3) del CPP, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 329/2012-RRC de 3 de octubre