Auto Supremo AS/0239/2017-RRC

1)La recurrente inicialmente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista, porque resuelve los recursos de apelación restringida, sin establecer previamente los puntos que fueron objeto de análisis, concluyendo directamente de manera subjetiva, que los recursos fueron interpuestos dentro de los alcances del art. 407 de la Ley 1970 y concluir que es viable ingresar a considerar el fondo de los argumentos, sin que esté claro si analizó la existencia del delito por el desfile probatorio o por la adecuación típica de su conducta al tipo penal, preguntándose qué aspectos habrían abierto la competencia del tribunal de apelación, o cuál es su objeto de revisión, para concluir de manera directa que el Tribunal Quinto de Sentencia, al dictar el fallo procedió de forma correcta y conforme a lo previsto por los arts. 342, 360 y 365 del CPP, conclusión a la que llega sin hacer un ejercicio adecuado del caso concreto, por lo que a su criterio se habría actuado de oficio, lo cual dificultaría la delimitación de los parámetros en un eventual recurso de casación, situación que afectaría el debido proceso. Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 26/2013 de 8 de febrero