La recurrente señala que en su recurso de apelación restringida en los numerales 1 y
La recurrente señala que en su recurso de apelación restringida en los numerales 1 y 2, reclamó que existió aplicación indebida del art. 332 inc. 2) del CP y que la fundamentación de la Sentencia fue insuficiente, existiendo contradicción en la misma; en el presente caso, no existe descripción expresa de los supuestos hechos contenidos en la norma jurídica aplicable al caso en concreto, siendo que no se estableció el nexo causal entre la denuncia o querella y el supuesto hecho, para el delito de Robo, cuyo verbo rector es apoderarse de una cosa. Asimismo, refiere que el Tribunal al haber encontrado concurso ideal de delitos debió haber motivado cada uno de los delitos atribuidos y las pruebas que lo sustentan, hecho que no existe, razón por la cual la Sentencia infringió su derecho al debido proceso referido a la fundamentación de las resoluciones, por lo que el Auto de Vista al igual que la Sentencia inobservaron la aplicación del art. 37 inc. 2) del CP; en cuanto, a la fijación de la pena y la aplicación de la pena
- Por memorial presentado el 31 de agosto de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 893/2016-RA de 14 de noviembre,
- La recurrente señala que en su recurso de apelación restringida en los numerales 1 y
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- i)En base a los hechos probados, la Sentencia determinó que el imputado Andrés Corcino Rodríguez
- ii)El imputado incurrió en la comisión de los delitos acusados, porque existió prueba del allanamiento;
- II.2. De la apelación restringida del imputado
- Notificada la parte imputada, interpone recurso de apelación restringida contra la Sentencia pronunciada, con los
- 2)Se incurrió en el defecto de la Sentencia comprendido en el art
- 3)En la Sentencia se pudo advertir una fundamentación insuficiente y contradictoria, situación prevista en el
- 4)La Sentencia se basó en valoración defectuosa de la prueba, aspecto previsto en el art
- b)Con relación a la denuncia sobre el defecto previsto en el art
- d)Con relación al tercer supuesto defecto de la Sentencia; es decir, la fundamentación insuficiente y
- e)Con relación al defecto de la Sentencia previsto por el art
- En el presente recurso de casación, se denunció que el Auto de Vista inobservó la
- III.1. Del principio de preclusión
- Desde el punto de vista doctrinal, la preclusión es un instituto jurídico; en virtud del
- Edgardo Pallares, sostiene que la preclusión: "Es la situación procesal que se produce cuando alguna
- Con relación al mismo tópico, la extinta Corte Suprema de Justicia, en el Auto Supremo
- (
- De lo referido, se puede concluir que el principio de preclusión se encuentra vinculado a
- En el juicio oral las partes pueden interponer las excepciones, incidentes, o recursos o hacer
- III.2. Análisis del caso concreto
- Con la finalidad de resolver la temática planteada y a los fines de verificar
- De ahí, que el impugnante basó su pretensión en cuatro puntos que se resumen en:
- Asimismo, del referido recurso se verifica que la aplicación que pretendió el recurrente fue que
- Finalmente, es necesario precisar que si las partes consienten los extremos de la Sentencia y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos