Por memorial presentado el 13 de enero de 2017, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 365/2017-RA
Sucre, 22 de mayo de 2017
Expediente: Santa Cruz 27/2017
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Víctor Hugo Sandoval Campos y otro
Delitos: Robo agravado y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de enero de 2017, cursante de fs. 741 a 745, Hilario Villagómez Moreno, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 75 de 18 de noviembre de 2016, de fs. 720 a 724, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Víctor Hugo Sandoval Campos y Alberto Hugo Sandoval Cuéllar, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado y Abigeato, previstos y sancionados por los arts. 332 incs. 2) y 3) y 350 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 365/2017-RA
Sucre, 22 de mayo de 2017
Expediente: Santa Cruz 27/2017
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Víctor Hugo Sandoval Campos y otro
Delitos: Robo agravado y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de enero de 2017, cursante de fs. 741 a 745, Hilario Villagómez Moreno, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 75 de 18 de noviembre de 2016, de fs. 720 a 724, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Víctor Hugo Sandoval Campos y Alberto Hugo Sandoval Cuéllar, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado y Abigeato, previstos y sancionados por los arts. 332 incs. 2) y 3) y 350 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 13 de enero de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Por diligencia de 6 de enero de 2017 (fs
- 1)El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado en su considerando III, da la
- 2)Que, el Tribunal de alzada de manera errónea da la razón al Tribunal de primera
- principios procesales de verdad material e igualdad de las partes, derecho a la justicia transparente
- Finalmente hace referencia a los requisitos de flexibilización para la admisión de su recurso citando
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la
- En el caso de autos, se establece que el 6 de enero de 2017, fue
- Respecto de los demás requisitos de admisibilidad se tiene en cuanto al primer motivo en
- En cuanto al segundo motivo en el que alega que el Tribunal de alzada de
- Al respecto al igual que en el primer motivo se tienen por cumplidos los requisitos
- Finalmente en cuanto al tercer motivo en el que se denuncia que el Tribunal de
- Se tiene que en el presente motivo el recurrente no efectúa la invocación de precedente
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos