Por otro lado, el motivo manifiesta la existencia de posible vulneración de derechos y garantías
Por otro lado, el motivo manifiesta la existencia de posible vulneración de derechos y garantías constitucionales al debido proceso, la seguridad jurídica y Tutela Judicial efectiva, mismos que solamente fueron referidos sin haberse proporcionado de manera fundada los antecedentes del hecho generador del agravio vinculado a la vulneración de los derechos y garantías mencionados, precisar la magnitud de la vulneración y brindar una explicación del resultado dañoso emergente del defecto como se tiene relacionado en el acápite anterior de la presente resolución, cuyos presupuestos de flexibilización no fueron cumplidos para la admisión del recurso por vía de excepción; en consecuencia, tampoco corresponde la admisión en forma extraordinaria, deviniendo el motivo en inadmisible
- Por memorial presentado el 2 de febrero de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Florencio Cruz Acarapi (fs
- c) Por diligencia de 26 de enero de 2017 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)Refiriendo valoración probatoria defectuosa que constituye defecto de sentencia previsto por el art
- Se omitió aspectos relevantes como la agresión a su familia como demuestra el certificado médico
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se establece que el recurso de casación fue interpuesto dentro
- En el primer motivo, el recurrente estableció: i) Haber denunciado en su recurso de apelación
- Por otro lado, el motivo manifiesta la existencia de posible vulneración de derechos y garantías
- En el segundo motivo, señaló que el Tribunal de alzada, debe controlar que la sentencia
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos