Auto Supremo AS/0385/2017-RA

De lo referido, es posible determinar, de manera indubitable, que todas las denuncias sobre defectuosa valoración probatoria, se refiere en exclusivo a la Sentencia de mérito, sin otorgar ninguna razón ni justificar las razones por las cuales, considera que el Tribunal de alzada hubiera vulnerado el art. 173 del CPP, a tiempo de emitir el Auto de Vista, y menos demuestra de qué forma, éste hubiera incurrido en vulneración del art. 370 inc. 6) del CPP, que se cita como norma habilitante; es decir, no demuestra en lo más mínimo, cuáles serían los agravios que las determinaciones asumidas en alzada, le causarían un daño o perjuicio, y lógicamente menos las contrasta con los precedentes invocados de manera aislada sin cumplir con la labor de contraste entre éstos con los argumentos del fallo de alzada, pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicha Resolución, dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que, la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada. En todo caso, tal como se señaló, corresponde a los recurrentes cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal, pero siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así con relación la Sentencia de mérito; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida