Auto Supremo AS/0397/2017-RA

Como uno otro agravio se alega que; ii) Las resoluciones judiciales deben ser debidamente fundamentadas, caso no acontecido en el presente proceso ya que en cuanto a la exclusión probatoria de la pericia grafológica existiría dos argumentos diametralmente distintos tanto en el Auto de Vista de 25 de septiembre de 2015 como en el de 13 de septiembre de 2016, denotando en esta ultima el incumplimiento al deber del Estado de sancionar conductas delictivas, pues la acusada de manera maliciosa se hubiera dedicado a eliminar la prueba que le incriminaba por formalismos que hoy han sido superados a partir del nuevo sistema jurídico que impera en Bolivia a partir de la reformulación de la Constitución Política del Estado, pues estas violaciones impugnadas y resueltas indebidamente por el Tribunal de alzada ingresarían dentro del ámbito de la nulidad, por constituirse en defectos absolutos establecido por los arts. 167, 169 inc. 3) del CPP, con relación al derecho a la defensa establecido en el art. 115 II de la CPE, por su afectación al debido proceso en su vertiente al derecho a contar con una resolución judicial debidamente fundamentada, con seguridad jurídica, congruente y donde el derecho a la defensa en calidad de víctima de un delito no sea formal sino efectiva donde se materialice la verdad material, situaciones que fueron consideradas y puesta en manifiesto por el Tribunal Supremo de justicia en los Autos Supremos 230/2014 de 9 de junio de 2014 y 562 de 1 de octubre de 2004. De igual manera respecto del debido proceso cita a las Sentencias Constitucionales 93/05-R de 28 de enero de 2005, 418/2000-R de 2 de mayo, 1276/2001-R de 5 de diciembre, 119/2003-R de 28 de enero de 2003 y 1262/01-R de 29 de noviembre de 2001, 2062/201-R de 10 de noviembre de 2010