Auto Supremo AS/0417/2017-RA

Así en el primer motivo, expone que se omitió –se asume se refiere al Juez de mérito- efectuar el análisis de los elementos constitutivos del tipo penal atribuido para determinar su responsabilidad penal (el dolo, sujeto activo, conducta y nexo causal); que se lo condenó como autor del delito de Daño Simple, aludiendo a hechos jamás comprobados y para colmo sin describir en absoluto la vinculación entre la conducta y el tipo. En el segundo motivo, sostiene que se crearon pruebas e incorporaron sin su lectura, generando un vicio insubsanable por parte del “operador de justicia en primera instancia”; y, en el cuarto motivo, que “los administradores de justicia” se limitaron a transcribir parcialmente y en primera persona el contenido de las declaraciones de los testigos de cargo y descargo ofrecidos, limitándose a describir la prueba documental y para colmo no refiere qué elementos rescata de cada medio de prueba, no les asignan el valor correspondiente a los medios de prueba o elementos de convicción y menos relacionan estos elementos en su conjunto; consecuentemente, no hay una fundamentación jurídica coherente, consideraciones en las que no se advierte ninguna explicación respecto a la supuesta contradicción de la que adolecería el Tribunal de apelación en la emisión del Auto de Vista impugnado, por lo que corresponde declarar su inadmisibilidad