El Auto Supremo 123/2013-RRC de 10 de mayo, al no contener doctrina legal alguna susceptible
En cuanto al tercer motivo, el recurrente claramente expone que el Tribunal de apelación omitió pronunciarse sobre el motivo de apelación referido al no cumplimiento del art. 356 del CPP, referido a su derecho a ser oído, lo que habría contrariado el Auto Supremo 41/2014 de 26 de febrero, del que además de haber efectuado una transcripción de su contenido, explica que la omisión aludida, constituye una actuación discrecional, provocando la supresión de su derecho constitucional y procesal a ser oído como establecen los arts. 356 última parte del CPP, 115 y 180 de la CPE, disquisición que resulta clara y suficiente para el análisis de la temática planteada, correspondiendo su admisión.
El Auto Supremo 123/2013-RRC de 10 de mayo, al no contener doctrina legal alguna susceptible de confrontación con el Auto de Vista impugnado, por cuanto declaró infundado el motivo de casación entonces analizado, no será considerado en el análisis del motivo admitido
- Por memorial presentado el 6 de marzo de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado Eddy Ember Terceros Mancilla (fs
- c)Por diligencia de 23 de febrero de 2017 (fs
- 1) El recurrente, previa transcripción de un apartado del Auto de Vista recurrido, afirma
- Igualmente sostiene que, la Sentencia contradice el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de
- 2)Efectuando una transcripción del Auto de Vista recurrido en cuanto a la resolución del motivo
- 3) El Tribunal de apelación, omitió un motivo de apelación, referido a “b) No se
- 4)Haciendo referencia al contenido del Auto de Vista recurrido, afirma que contradijo el Auto Supremo
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto
- Con relación a los motivos primero, segundo y cuarto, se advierte que el recurrente limitándose
- Así en el primer motivo, expone que se omitió –se asume se refiere al Juez
- El Auto Supremo 123/2013-RRC de 10 de mayo, al no contener doctrina legal alguna susceptible
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos