La recurrente identifica como otro agravio denunciado en “apelación incidental”, que la Sentencia se basó
La recurrente identifica como otro agravio denunciado en “apelación incidental”, que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y procede a transcribir los argumentos e invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 30/2007 de 26 de enero, 151/2007 de 2 de febrero, 211/2015-RA de 30 de marzo, 312/2012 de 23 de marzo, 081/2014-RA de 1 de abril, 072/2015-RRC de 29 de enero, 717/2014 de 10 de diciembre, 660/2014-RRC de 20 de noviembre, 134/2014 de 28 de abril, 414/2006 de 20 de octubre, 200007 Sala Penal -2-378, 338/2007 de 5 de abril, 160/2007 de 7 de septiembre, 122/2006 de 24 de abril, 373/2006 de 25 de agosto, 102/2006-RRC de 12 de febrero, 325/2013 de 13 de noviembre, 127/2013 de 13 de mayo, 211/2015 de 30 de marzo, 492/2003 de 2 de noviembre, 312/2012 de 23 de marzo, 34/2009 de 7 de febrero, 176/2011 de 26 de abril, 353/2006 de 24 de agosto. Arguye que esta denuncia no fue resuelta por el Tribunal de alzada, vulnerando así su derecho al acceso a la justicia en su vertiente de congruencia, al no circunscribir su pronunciamiento a las cuestiones alegadas, y en razón de ello, no existe congruencia entre lo pedido y lo resuelto, conforme indica el AS 210/2015-RRC de 27 de marzo, invocado también como precedente
- Por memorial presentado el 14 de marzo de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Por diligencia de 7 de marzo de 2017 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 1) Señala que en apelación restringida denunció errónea aplicación de la ley sustantiva, considerando que
- intentaron incriminarle
- La recurrente identifica como otro agravio denunciado en “apelación incidental”, que la Sentencia se basó
- 3) En un último acápite, la recurrente señala que en relación a la excepción de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En un segundo motivo, denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva, al
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos