Auto Supremo AS/0426/2017-RA

Con relación a los motivos primero y segundo, en los que el recurrente sostiene que los abogados de Defensa Pública como su abogado particular, no efectuaron una adecuada defensa técnica, al no haber recabado los mandamientos de comparendo para la citación de sus testigos de descargo, dejándolo sin prueba documental, ni testifical para la audiencia de juicio oral; y, que el Tribunal de Sentencia no permitió a su abogado defensor plantear exclusiones probatorias contra la pruebas documentales de cargo, con el argumento simple de que en la audiencia conclusiva no se habría planteado ninguna exclusión probatoria, inviabilizando su presentación en audiencia de juicio oral, lo que también evitaría la triangulación de la prueba referida, se advierte que soslayando la naturaleza jurídica del recurso de casación, destinado únicamente a efectuar una labor de derecho a través del contraste jurisprudencial entre el Auto de Vista recurrido y algún precedente invocado, el recurrente se limita a alegar defectos procedimentales ocurridos incluso antes de dictada la Sentencia, referidos a su defensa técnica supuestamente ineficiente y a la negativa del Tribunal de Sentencia de dar lugar a la tramitación de solicitudes de exclusión probatoria, sin especificar argumento alguno respecto a la forma en que dichas cuestionantes habrían sido resueltas por el Tribunal de apelación, en caso de haberse puesto efectivamente a conocimiento suyo, lo que no puede ser revisado directamente por este Tribunal, al no estar dentro de su competencia, provocando que los referidos motivos sean declarados inadmisibles